在经济形势不好的时代背景下，企业变革貌似成为突围的转机，许多企业纷纷走上变革的道路，但是这种变革是顺应时代不得已的变革呢，还是已经然充分认识变革的机遇，找准了定位的变革？企业如果对变革的认识还够精准，最好还是不要贸然进行战略变革。

　　在科技革命的宏观背景下，企业所面对的用户需求、制造方式、技术创新和管理模式都将发生根本性的变化。在移动互联网时代，用户需求将日益个性化，这要求企业有满足长尾需求的能力。生产方式将从大规模制造向大规模定制转变，企业不再是将规模生产的产品卖给用户，而是需要根据用户的需求灵活制造。

　　回顾十年来信息技术领域的变化，行业领头企业从IBM为代表的电脑制造企业、到以微软为代表的软件企业，再到现在以苹果和三星为代表的移动互联网企业，融合了硬件、网络、通信等功能的智能终端设备已经成为信息技术行业发展的主流。网络企业如谷歌、软件企业如微软，也试图复制自己在传统业务上的用户资源和优势。

　　在行业技术不断突破的背景下，曾经的行业领袖如今步履维艰：诺基亚和摩托罗拉被苹果和三星打得一溃千里。那些基于安卓系统的企业，依靠更加开放性的平台，建立了自己的生态系统，形成了明显的"软实力"优势。固步自封的企业，如诺基亚、摩托罗拉，乃至黑莓，虽然他们都曾经是市场的领先者，但是在智能手机上做了错误判断，盲目坚持功能主义，以为还将能够只依靠硬件继续胜出。

　　趋势既然不可逆转，企业的变革和转型，就需要从以下两个方面做好准备。

　　首先，作出最基本的判断，从而寻找变革方向和路径。

　　最近一年，柯达公司成为人们谈论战略变革的典型，柯达发明了数码技术，却坚守传统胶片主业，最终被数码技术淘汰。事后诸葛亮很容易，但当身在局中，企业的战略变革却很难。例如当RIM面临乱局，苹果的乔布斯认为"RIM必须离开原先的温柔乡，进入一个陌生的领域，让自己转型成为软件平台公司"。而RIM的内部员工则认为不需要改变发展方向，他们需要的只是好好地服务客户。同样，惠普的转型之路也忽东忽西，菲奥莉娜选择的是收购竞争对手康柏公司，实施规模化发展，李艾科则宣称将更注重长期增长，试图杀入移动互联网。

　　因而，无论是传统产业的柯达，还是信息技术领域的RIM和惠普，转型决策都应该基于一个最基本的判断：技术轨道是否已经变迁？在这种判断下企业面临持续成长和走向变革两大选择。对于惠普而言，如果行业技术轨道不变，则通过收购康柏，实现规模成长的战略选择是正确的。但是，一旦技术轨道发生变化，则向移动互联网和云计算转型才是摆脱困境的方法。

　　企业可以通过引领新的技术实现转型，也可以实施跟随战略，进入已有的创新生态系统，逐渐争取领导地位。前者有苹果公司的iPhone产品和App Store平台，后者有三星公司跟随战略：三星的Anycall超越了摩托罗拉；当诺基亚还在排斥安卓系统时，三星则认定"只要市场反应好，为什么不拥抱安卓？

　　其次，把握变革的特征和时机。

　　在新的科技环境下，创新体现出"开放性"的特征。领军企业将发挥关键作用，通过创新促进生态系统的升级。裹足不前的企业则会逐渐丧失领导地位，例如视窗操作系统对其他公司软件兼容性的排斥，英特尔对于网络芯片业务的忽视，乃至创新的典范苹果公司也开始设置种种技术壁垒，而不是通过持续创新来维持企业的竞争优势。

　　变革的时机难以决策，虽然柯达错过了数码照相技术，但是看看那些老故事：做缝纫机业务的老沃森建立了IBM，乔布斯在诺基亚如日中天时还没有做手机的经验……机会就散布和隐藏在那些琐碎的行业细节信息中，在创新时代，各种固有技术和模式的壁垒分崩离析，昨日的不可能将突然变成今日的很可能。

　　先充分认识变革的本质，再找准定位，瞄准变革的时机，企业才能完成真正的变革战略，而不是"跟风变革"。