“创新"这个词汇可以算是近些年的热点词汇，不管什么行业，都必提到创新这个词。

　　理论创新、战略创新、经营创新、管理创新、营销创新、品牌创新、技术创新、文化创新、制度创新，没有什么不被冠以创新的了，创新被抬到至高无尚、生死攸关的高度。

　　什么是创新？美国科学家熊彼得1934年的定义说，是企业家对生产要素的新的结合，包括新的产品、新的质量、新的方法、新的市场、新的材料、新的组织等。这个概念有点老，但确实很经典，所以常被引用。也有人说：创新就是创造一种新的资源。近年又把创新分为原始创新、集约创新、引进后消化吸收再创新。

　　为什么要创新？理由是环境在变化，在剧变，在速变，你能说环境没有变，你敢说不再变吗？既然你承认这个前提，所以，你不创新，就不能适应，就会被淘汰。这真是铁一样的逻辑。

　　环境会怎么变？没有人能说得清，即使是大趋势，也是预判预测，至于更具体的变化，简直没有人能够回答，就是有人敢说，也类似那些股评家一样，说了是不负责兑现的。

　　于是问题来了。大家都承认要创新，也想去创新，但大家又不知道环境如何变，也不清楚怎么创新才能适应。于是，抱怨说：不创新是等死，创新是找死，陷入了一种创新的焦虑。

　　有一个"意外后果定律"--任何创新都可能会产生意料之外的结果。由于创新是为"未知的不确定性"来创新，创新愈多，未知的意外不确定性也就愈多，未知的不确定性愈多，需要的创新也就愈多。难怪世界变得越来越复杂，管理变得越来越复杂。

　　几乎所有成功的企业都在给我们讲他们创新的故事，并强调这是持续发展并能成功的根本。几乎所有的商业杂志都把公司遭遇挫折或失败的原因，清一色地归咎于不能快速创新应变。真的是这样吗？事实并非如此。柯林斯称这些观点是"美丽的谎言"。他认为，卓越的企业和管理者，并非具有远见卓识，喜欢创新，急于变化。他们中的大多数都不是喜欢第一个吃螃蟹的人，很少以预测的未来作为决策的依据。反而对于自己的优势，长期坚持，严格遵循过去有效的方法，不轻易变革。其实，我们最知道自己有过多少失败的创新，也了解一些别的企业有哪些创新失败的案例，甚至看到过不少因拥抱创新而死去的企业。事实告诉我们，绝不是所有的创新都会支持企业持续成功。有时候马不停蹄的创新或者在基本模式上的创新，可能正是失败的原因所在。那么，我们到底还要不要创新呢？

　　毫无疑义地说：我们需要创新。但不是把创新做为目的，而是做为手段，目的是价值追求。不要别人挠，你就痒。创新本身并不是最难的，最难的是确定什么样的创新是适合你并有效的。面对不确定的未来，我们唯一的选择就是实践。亚里士多德说过："良好的实践，本身就是目的。"因此，不论是何种新技术、新方法、新趋势，都要遵重事实，都要注重实证，都要稳妥推进。